|
●平成２６年（行ケ）第１０１４９号 （拒絶審決取消請求事件／容認）
後知恵／進歩性審査基準／オーバーホイスト搬送車
| ［事件の概要］ |
| ①本件特許出願の経緯 甲は、発明の名称を「オーバーヘッドホイスト搬送車」とする発明について、米国特許出願に基づく優先権を主張して特願２００４－５１５６１５号を行い、その分割出願である本件特許出願（特願２０１１－１１５０１０号）を行い、拒絶査定を受けたために、拒絶査定不服審判を請求し、その請求を棄却されたために本件訴訟に至りました。 ②本件特許出願の請求の範囲 【請求項１】 オーバーヘッドホイストを搭載したオーバーヘッドホイスト搬送車であって、 前記オーバーヘッドホイストは、移動ステージ及びこの移動ステージの下方に取り付けられカセットポッドを把持するホイスト把持部を有し、 前記オーバーヘッドホイスト搬送車は、所定経路を画定する懸架軌道に沿って吊り下げられて移動し、且つ、前記オーバーヘッドホイストを前記懸架軌道よりも下方位置に搭載し、 前記移動ステージは、前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部が前記オーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ、且つ、その全部が前記オーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するカセットポッドを前記ホイスト把持部により把持可能なように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ、 前記オーバーヘッドホイストのホイスト把持部が、前記オーバーヘッドホイスト搬送車のいずれかの側方において、カセットポッドが配置された又は配置される固定棚の上方へ直接到達し、 前記移動ステージは、前記ホイスト把持部を、前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車内に位置する第１の位置からこの第１の位置よりも水平方向に遠く且つ前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置する第２の位置へ水平方向に移動させるように設定され、前記ホイスト把持部は、前記第１の位置から前記オーバーヘッドホイスト搬送車の真下に位置する処理加工治具ロードポートへ下降してカセットポッドを取り上げ又は配置し、且つ、第２の位置へ移動した後に第２の位置から前記処理加工治具ロードポートより高い位置にある前記固定棚へ下降してカセットポッドを取り上げ又は配置するオーバーヘッドホイスト搬送車。 〔本件特許発明〕  〔刊行物２〕  ③本件特許出願に対する拒絶審決の理由 審決の要旨は、本件発明は、特開平１０－４５２１３号公報（刊行物２という。）記載の発明び国際公開第２００２／０３５５８３号（刊行物１）に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件出願は拒絶されるべきである、というものです。 ④本件特許出願の先行技術 審決による刊行物の内容の認定は次の通りです。 （ａ）刊行物２ 昇降部３ｃを搭載した走行部３ａであって、 前記昇降部３ｃは、物品Ｂを把持する把持具３ｄを有し、 前記走行部３ａは、走行経路を画定する案内レール１に沿って吊り下げられて移動し、且つ、前記昇降部３ｃを前記案内レール１よりも下方位置に搭載し、 前記昇降部３ｃの把持具３ｄが、物品Ｂが載置された又は載置される物品載置台１１の上方へ直接到達し、 前記把持具３ｄは、前記走行部３ａの真下に位置する加工装置５のステーションＳＴへ下降して物品Ｂを移載し、且つ、前記加工装置５のステーションＳＴより高い位置にある前記物品載置台１１へ下降して物品Ｂを移載する走行部３ａ。 （ｂ）刊行物１の内容 昇降部３ｃを搭載した走行部３ａであって、 前記昇降部３ｃは、物品Ｂを把持する把持具３ｄを有し、 前記走行部３ａは、走行経路を画定する案内レール１に沿って吊り下げられて移動し、且つ、前記昇降部３ｃを前記案内レール１よりも下方位置に搭載し、 前記昇降部３ｃの把持具３ｄが、物品Ｂが載置された又は載置される物品載置台１１の上方へ直接到達し、 前記把持具３ｄは、前記走行部３ａの真下に位置する加工装置５のステーションＳＴへ下降して物品Ｂを移載し、且つ、前記加工装置５のステーションＳＴより高い位置にある前記物品載置台１１へ下降して物品Ｂを移載する走行部３ａ。  ⑤訴訟における原告（特許出願人）の主張（要旨） （ａ）審決は、「刊行物２発明の『昇降部３ｃ』について、刊行物１事項の構造を適用して、刊行物２発明の昇降部３ｃを把持具３ｄとともに水平方向移動させる構造として、本件発明における上記＜相違点１＞に係る発明特定事項とすることは、当業者に容易に想到し得るものである」と認定した。 （ｂ）しかし、刊行物１事項において、伸長可能アーム２３を用いたのは、車両１１の上面にあるウェハキャリア１をキャリア移載車２１の側方の加工装置３０のロードポートの上方位置まで水平移動させるためである。したがって、オーバーヘッドホイスト搬送車の側方に配置された固定棚にカセットポッド（物品）を配置するために使用される本件発明の移動ステージとは、使用目的や昇降動作が異なっているから、刊行物１事項の伸長可能アームを、刊行物２発明に適用する動機付けがない。 （ｃ）また、刊行物１事項には、刊行物２発明における物品を一時的に保持するための物品載置台１１のようなものが存在せず、加工装置のロードポートのみに物品を移載するので、物品を物品載置台１１及び加工装置５のステーションＳＴの両方に移載する刊行物２発明とは、前提となる基本的な構成（レイアウト）が異なっている。したがって、刊行物１事項と刊行物２発明とは、物品を水平方向に移動させる目的・用途が異なり、適用する動機付けがない。 （ｄ）審決は、刊行物２の段落【０００７】の記載事項を根拠として刊行物１事項を刊行物２発明に適用することが容易想到であると認定しているが、同記載は、保持部用移載手段を物品保持部に備えるよりは、移動体側に設けることが好ましいことを述べているものであって、それ以上のものではない。そして、刊行物２発明においては、既に保持部用移載手段を移動体側に設けているので、さらに、図１２の他の実施形態における横方向へ移動可能な保持部用移載手段（屈曲アーム２０ｂ）を適用する必要性がない。さらに、刊行物２発明は、保持部用移載手段として把持具の昇降動作を利用し、そのため移動棚（物品載置台１１）を用いることが必要であるが、図１２の他の実施形態は、把持具の昇降動作は不要で且つ固定の荷台２０ａを用いているので、両者はその基本機能が異なっている。そのため、固定の荷台２０ａを用いることを前提としている図１２の他の実施形態の横方向へ移動可能な保持部用移載手段を、移動棚を使うことが必須である刊行物２発明に適用しようとする当業者はおらず、また、これを適用することはできない。  ⑥訴訟での特許出願人の主張に対する特許庁の反論（要旨） （ａ）刊行物２の段落【０００１】ないし【０００３】の記載によれば、刊行物２においては、物品保持部が搬送用空間にあること、その物品保持部に物品を移載することが最重要で、物品を移載するための具体的な手段として、各請求項や「発明の詳細な説明」に開示された種々の例が採用できることがわかる。 刊行物２発明のような、走行する移動体３から把持具３ｄを下降させて物品載置台１１上の物品Ｂへ到達させる物品移載手段ＢＭがあり、該把持具３ｄに対して物品載置台１１が移動体３の走行経路の両脇に位置するレイアウト構造を有するものにおいて、移動体３の真下に位置する把持具３ｄを、移動体３の走行経路脇の下方に位置する物品載置台１１上に載置された物品Ｂに到達させるには、移動体３と物品載置台１１を接近させること、相対的に移動させることが肝要であるから、物品載置台１１の物品載置部分側を移動体３の把持具３ｄの真下に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを下降させるか、又は反対に、移動体３の把持具３ｄ側を物品載置台１１の物品載置部分の真上に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを降下させるかの二者択一的な動作を選択することで可能となることは、機械設計技術を勘案した当業者ならば当然着想する技術思想である。 （ｂ）刊行物２には、実施形態は複数示されており、それぞれが異なった構造を有しているが、それらはいずれも刊行物２の特許請求の範囲に記載された発明に含まれるいくつかの実施態様であって、別発明として区別されるようなものではない。例えば、刊行物２の段落【００１２】には、物品を移動体横幅方向へ移動させて前記物品の移載を行うように構成された物品移載手段を有する刊行物２の請求項１１に係る発明について、「移動体の物品移載手段は、物品を移動体横幅方向へ移動させて物品の移載を行うので、物品収容能力を大きくするために物品保持部を、収納スペースの確保が容易な、案内レールに対する移動体横幅方向の位置に設けた場合に、物品を昇降移動させて移載する形式では、物品保持部に保持する物品を移動体横幅方向に移動させるための補助的な手段が必要となる場合があるのに対して、そのような補助的な手段を必要としない」と記載されているところ、同記載は、刊行物２の図１に示された移動体３（刊行物２発明）に、物品を移動体横幅方向へ移動させる当該物品移載手段を備えさせて、請求項１１に係る発明のように構成すれば、「物品を昇降移動させて移載する形式（図１の実施形態１）では、物品保持部（物品載置台１１）に保持する物品を移動体横幅方向に移動させるための補助的な手段（リンク機構１０）が必要となるのに対して、そのような補助的な手段を必要としない」簡素な構成とすることができるという効果も述べているのであって、個別の実施形態によって奏する効果が区別されるものではない。このように、刊行物２には、刊行物２発明において、移動体３の把持具３ｄ側を物品載置台１１の物品載置部分の真上に位置するよう横幅方向に移動させることの示唆がある。 （ｃ）刊行物２には、横幅方向に移動させる例も具体的に記載されていることも（図１２）、刊行物２発明において、移動体３の把持具３ｄ側を上記のとおり横幅方向に移動させることの示唆である。この図１２に記載された設備は、別の実施例ではあるものの、屈曲アーム２０ｂは物品Ｂをわずかであっても上昇（垂直移動）させてから水平移動させ下降（垂直移動）させるものであるから、物品Ｂの垂直移動機能を有する搬送設備として、関連する技術として示されているものである。そして、このように物品を垂直移動とともに水平移動させる搬送設備（図１２）が、刊行物２発明である物品を垂直移動させる搬送設備（図１）と関連する技術として示されていることからも、刊行物２発明に刊行物１事項を適用して水平移動させる機能を付加することの動機付けがある。 （ｄ）原告（特許出願人）は、刊行物１事項の伸長可能アームは、本件発明の移動ステージとは、昇降動作や使用目的が異なるため、これを刊行物２発明に適用する動機付けがない、また、刊行物１事項と刊行物２発明とは、前提構成が異なるとともに物品を水平方向に移動させる目的・用途が異なるため、適用する動機付けがないと主張する。 （イ）しかし、伸長可能アームは、被移載物を走行経路の位置と走行経路脇の位置との間で、持ち上げて移載する装置である点で、刊行物２発明と目的及び用途が一致し、昇降及び水平移動といった被移載物の動作も同じである。 （ロ）また、伸長可能アームは、被移載物であるウェハキャリアを走行経路の横幅方向に移載させる目的のものであるから、刊行物２発明のように、物品Ｂを、走行経路直下の加工装置５のステーションＳＴと走行経路側脇の物品載置台１１との間を、走行経路の横幅方向に移載することを目的とするものへの適用に、十分な動機付けを有するものである。 （ハ）さらに、刊行物２には、物品の移載手段を移動体に備えることが構成の簡素化のために好ましいことも記載されており（段落【０００７】、【０００８】）、この点からも、刊行物２発明に刊行物１事項を適用することに動機付けがある。 （ニ）特許出願人は、段落【０００７】の記載は、刊行物２に記載された実施形態に適用した場合のみの効果であると主張している。しかし、刊行物２の段落【０００７】の記載は、【請求項４】記載の構成を備える発明について述べており、実施形態の構成のみに限定されるものではなく、「移動体に、物品保持部との間で、物品を移載するための保持部用移載手段が設けられている」構成を有するものが対象となるべきものである。したがって、審決の判断に誤りはない。 |
| ［裁判所の判断］ |
|
（Ｉ）裁判所は取消理由２に関して次のように判断しました。 （ａ）刊行物２発明に、把持具を水平方向に移動する構成を適用することについて審決は、刊行物２発明の昇降部３ｃについて、刊行物１事項の構造を適用し、把持具３ｄと共に水平方向に移動させる構造とすることは、当業者が容易に想到し得ると判断したものである。 （ｂ）刊行物２記載の発明は、物品保持部を、搬送用空間に配置することで、搬送用空間以外の「別の空間」における物品保持スペースを可及的に低減させることを可能とするだけではなく、移動体と物品保持部との間及び移動体とステーション（加工装置）との間の物品の各移載手段をいずれも移動体側に備え、さらに、これら双方の移載手段を単一の物品移載手段で兼用することにより、設備全体として一層の構成の簡素化を図ることができるとするものである。 （ｃ）刊行物２発明は、移動体と物品保持部との間及び移動体とステーション（加工装置）との間の物品の各移載手段を、単一の昇降移動手段で兼用し、構成の簡素化を図ることをその技術的意義とするものである。一方、相違点１に係る本件発明の構成は、オーバーヘッド搬送車からその真下に位置する処理加工治具ロードポートへは、オーバーヘッド搬送車の移動ステージ下方に取り付けられて物品を把持するホイスト把持部が下降して、物品を移送するが、オーバーヘッド搬送車の側方に配置される固定棚へは、ホイスト把持部が移動ステージによって固定棚の上方へ水平方向に移動させられてから下降して、物品を移送するものであり、移動体側に物品の昇降移動と横幅移動の双方の手段を兼ね備え、ロードポートと固定棚への物品移載手段を互いに異なる動作で行うものであり、単一の昇降移動手段で兼用しているものではない。  （ｄ）そうすると、刊行物２発明において、把持具が昇降移動する構成に加えて、水平方向に移動する構成を適用し、物品載置台及び加工装置へ異なる移動手段で物品を移載するという相違点１に係る構成とすることは、刊行物２発明の技術的意義を失わせることになる。そして、そもそも刊行物２発明においては、物品載置台１１が揺動移動する構成となっており、移動体３の直下に位置することが可能であるため、物品移載手段ＢＭの把持具３ｄは昇降移動のみで物品載置台１１との間の物品の移載が可能となるにもかかわらず、あえて把持具３ｄを水平方向に移動させる構成を追加する必要性がなく、そのような構成に変更する動機付けがあるとは認められない。 （ｅ）被告は、刊行物２発明のような、把持具３ｄを下降させて物品載置台１１へ物品を移載する物品移載手段ＢＭがあり、該把持具３ｄに対して物品載置台１１が移動体３の走行経路の両脇に位置するレイアウト構造を有するものにおいては、 ①物品載置台１１の物品載置部分側を把持具３ｄの真下に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを下降させるか、又は、 ②移動体３の把持具３ｄ側を物品載置台１１の物品載置部分の真上に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを降下させるかは、 単に二者択一的な動作を選択することで、当業者ならば当然着想する技術思想であり、上記②の構造とした場合には、物品載置台１１の横幅方向の移動機能が不要になるため、これを固定式の物品載置台にできることも、当業者には自明の事項にすぎないと主張する。 （ｆ）しかし、前記のとおり、刊行物２発明においては、把持具３ｄが、物品載置台だけではなく、加工装置との間でも単一の移載手段（昇降手段）を兼用することで構成を簡素化することを技術的意義とするものであり、上記①の構成をあえて②の構成に変更することの動機付けがないから、刊行物２発明において上記②の構成が上記①の構成と二者択一的とはいえないし、結局のところ同主張は後知恵的な発想であり、採用することができない。 |
| ［コメント］ |
|
①進歩性審査基準には、進歩性の基本的な考え方として、特許出願時の技術水準を的確に把握した上で、当業者の立場であればどのようにするかを常に考慮して、引用発明に基づいて当業者が請求項に係る発明に容易に想到できたことの論理づけを試みなければならないと述べていますが、これは審査官が知らず知らずに後知恵（ハインドサイト）に陥ることを戒めたものであると考えられます。 →後知恵とは ②刊行物２の把持具の技術的な意義が２方向の移動手段の兼用にあるのであれば、移動手段Ｂにより移動手段Ａを横方向へ移動し、移動手段Ａが縦方向への移動を実現するという構成に至るときが容易であるということを論理付けるのには、それが当該分野で技術常識であることを示す証拠（主引用例に適用可能なもの）が必要でした。裁判所の仕事は、本件特許出願の発明の進歩性の有無を判断することではなく、当該発明の進歩性を否定する論理付けの是非を判断することであり、と判断することです。 ③特に、進歩性審査基準では、後知恵の防止に関して、引用発明の認定の際に、請求項に係る発明に引きずられてしまうことがないようにしなければならない、と述べています。 |
| ［特記事項］ |
| 戻る |
今岡憲特許事務所 ： 〒164-0003 東京都中野区東中野３-１-４ タカトウビル 2F
TEL:03-3369-0190 FAX:03-3369-0191
営業時間：平日9:00～17:20
今岡憲特許事務所TOPページ | はじめに | 特許について | 判例紹介 | 事務所概要 | 減免制度 | リンク | 無料相談
Copyright (c) 2014 今岡特許事務所 All Rights Reserved.