●平成１９年（ワ）第１６０２５号　「調理レンジ」

機能的クレーム／明細書／特許出願／

［事件の概要］

①事件の経緯

　発明の名称を「調理レンジ」とする特許権１（特許第２６８５１７２号）、特許権２（特許第３２８６６６６号）及び特許権３（特許第３５１３７５６号）を有していた原告Ａが，被告製品がそれら特許権を侵害するとして，被告に対し，損害賠償金を求めた事案です。
※以下、特許権１についてのみ紹介します。

②本件特許発明の範囲

ア　本件特許発明１

Ａ　レンジ室内を気密に保持し得るレンジ本体と，

Ｂ　レンジ室内に収容される調理材料を加熱する加熱手段と，

Ｃ　レンジ室内と連通されたレンジ室内の加圧及び減圧を繰り返す加減圧手段と

Ｄ　を備えた調理レンジ。

③本件特許明細書には次の記載があります。

〔目的〕従来の調理レンジは熱等を加えて調理を行っているが、加熱温度と時間が制御されているだけであるため、調理材料に調味料を浸透させる場合などは、加熱工程前に手作業で前処理を行っていた。このため、調理材料に調味料の味付けを行うに際しては、手間と時間を要し効率が悪いばかりか、調味料が調理材料に程好く浸透せず出来上がった料理の味が劣る。本発明は、上記した問題点を解消し、手間と時間を要することなく調味料を程好く浸透させることができる調理レンジを提供することを目的とする。

〔作用〕上記手段により、レンジ本体のレンジ室内に調理材料を入れてレンジ室を気密に保持し、この状態で加減圧手段によってレンジ室内の加圧及び減圧を繰り返すことにより、短時間で調味料が調理材料に浸透される。

〔実施例〕第１図に示すように、調理レンジはレンジ本体としての外枠１とその外枠１に密着する開閉扉２とを備え、外枠１及び開閉扉２によりレンジ室としての気密室６が形成される。気密室６には調理材料を加熱するための加熱手段としての発熱体３が配設されている。外枠１には管路が接続され、その管路に加減圧手段としてのポンプ４及び調圧器５が接続されている。そして、表面に調味料が塗布された調理材料を気密室６内に収容した状態で、ポンプ４を作動し加圧減圧を繰り返し行うことにより、短時間で調理材料に調味料が浸透される。なお、前記加圧減圧の繰り返し回数、圧力、時間等を種々設定することにより程好く調味料を浸透させることができる。

〔効果〕本発明によれば、調味料が塗布された調理材料に対して加減圧を繰り返すことにより、手間を要することなく短時間で調理材料に調味料を浸透させることができ、しかも、味のよい料理を作ることができる。又、冷凍された調理材料に対しても加減圧を繰り返すことにより効率良く解凍を行うことができる。

④係争物

「被告製品においては，内蓋７の上面の第一通気口１０の位置にドーム状キャップ１２が取り付けられ，その内部に金属製のボール１１が収容されていること，
このドーム状キャップ１２は，内蓋７を外蓋７０に取り付けた際に下側蓋体７１の隔壁６１の第一凹部１８内に収容されること，
第一凹部１８のドーム状キャップ１２の内方に向かって前進可能な押し棒１６と，押し棒１６を前進方向に付勢する圧縮バネ１５と，押し棒１６を後退方向に駆動するソレイド１７が設けられていること，

　ソレイド１７への通電をしない時（非炊飯時），押し棒１６は圧縮バネ１５の付勢力により押されて前進した状態にあり，押し棒１６で押されたボール１１は第一通気口１０から外れるので第一通気口１０は開放され，鍋５内は大気と連通すること，
ソレイド１７へ通電して作動させた時（炊飯時）には，押し棒１６は圧縮バネ１５の付勢力に抗して後退した状態にあり，ボール１１は自重により第一通気口１０を閉塞し，第一通気口１０が閉塞されると，鍋５内と大気との連通が弁２１を経由する経路に限定されること，
ボール１１が第一通気口１０を閉塞していても，誘導加熱コイルによる加熱によって発生した水蒸気により鍋５内の圧力が上昇してボール１１の自重を上回ると，ボール１１が第一通気口１０から退避して第一通気口１０が開放され，鍋５内の圧力が一気に大気開放されること」（が認められる）

⑤争点

（争点１）被告製品は本件特許発明１の技術的範囲に属するか

（争点２）被告製品は本件特許発明２－１，同２－４の技術的範囲に属するか

（争点３）被告製品は本件特許発明３の技術的範囲に属するか

（争点４）本件特許１は特許無効審判により無効にされるべきものか

⑤争点１のうち要件Ｃの加減圧手段に関する当事者の主張

（Ａ）原告の主張

“本件明細書１の特許請求の範囲では，加減圧手段について，積極的に加減圧を行う手段とは限定していない。

　そして，本件明細書１は，加減圧手段の具体的な実施例として，気密室６の内部を加熱する加熱体３と気密室６に管合したポンプ４又は調圧器５により気密室６の圧力の調整を行うことを記載しているところ，ポンプ４のみによる気密室６内の圧力の調整である加減圧は，気密室６内を積極的ないし能動的に加圧又は減圧することによる強制的な加減圧であるが，調圧器５による気密室６内の圧力の調整である加減圧は，加熱体３による気密室６内の気体の加熱に伴う圧力増加を解放することによる消極的ないし受動的なものである。同様に，ポンプ４と調圧器５とを併用して気密室６内の圧力の調整（加減圧）を行う場合も，気密室６内の圧力の調整である「加減圧」は，調圧器５が関与した消極的ないし受動的な動作態様を包含する。

　そうすると，本件特許発明１にいう加減圧手段とは，能動的であると受動的であるとを問わずレンジ室内の加減圧を繰り返すための手段を指すことは明白であり，加減圧手段を本件明細書１に実施例として記載されているポンプ４に限定して解釈すべきではない。”

（Ｂ）被告の主張

（ａ）本件明細書１には加減圧を繰り返し行う手段としてはポンプ４を作動させる以外には何ら開示も示唆もされていないのであるから，本件特許発明にいう加減圧手段は，ポンプのような積極的ないしは能動的な手段を用いてレンジ室内の気体の強制的な増加と強制的な減少とを繰り返すものと解するほかない。

（ｂ）本件特許１の特許出願当初の明細書には，レンジ室内の加減圧を実行するタイミング（加熱との前後関係）に関し，「本発明は加熱前に，調理材に調味料の味付けを減圧，又は加圧を行う事により内部まですみやかに浸透させ，その後，加熱を行い調理する。」と記載されていただけであり，加熱中に加減圧を実行することは一切記載されていなかった。

（ｃ）その後，特許出願人（原告）は，平成５年３月１３日付け手続補正書を提出し，特許請求の範囲に「この加減圧を繰り返し行い，被加熱体の内部へ調味料を浸透させた後，又は同時に加熱加工を行う」との記載を追加する補正をしたが，同補正は要旨変更であるとして平成７年１２月６日付けで却下決定がなされ，同却下決定に対する不服審判請求についても不成立の審決がなされている。

（ｄ）そして，原告は，平成９年４月１６日付け手続補正書を提出して，特許請求の範囲及び発明の詳細な説明から加熱と加減圧の時期に関する記載を削除する補正をし，本件明細書１の内容で特許査定がなされたものである。

（ｅ）特許出願の審査手続の経緯を考慮すると，本件特許発明１にいう「加減圧手段」は，出願当初の明細書に記載されたとおり，加熱前にレンジ室内の加減圧を行うものに限定して解釈すべきである。

（ｆ）以上によれば，本件特許発明１にいう「加減圧手段」は，ポンプのような積極的ないしは能動的な手段を用いて，加熱前にレンジ室内の気体の強制的な増加と強制的な減少とを繰り返すものと解するべきである。

［裁判所の判断］

①裁判所は要件Ｃの加減圧手段の意義に関して次のように判断しました。

（ａ）本件明細書１には，加減圧手段の具体的構造としては，実施例として，ポンプ４が記載されているのみである。なお，本件明細書１には「調圧器５」がポンプ４と管路で接続し，両者を併せたものが加減圧手段とされているとも読めなくもなく，そのような構成を採り得ることが示唆されているともいえる。しかし，本件明細書１には，上記調圧器５の具体的構成や，それがいかなる作用，機能を有するものであるかについて，一切開示されておらず，当業者にとっても「調圧器５」がいかなる構造，機能を有するものであるかを理解することはできない（本件明細書１の【図面の簡単な説明】の欄には，「ポンプ４」が「加減圧手段としてのポンプ」と記載されているのに対し，「調圧器５」は単に「調圧器」と記載されているだけである。）。そして，本件明細書１には，加減圧手段として採り得る他の構成は開示されおらず，また，他の構成を採用し得ることについての示唆もない。してみると，本件明細書１で加減圧手段として開示されている具体的構成は，気密室６を構成する外枠１に接続された管路に接続し，ポンプ４の作動により，加圧と減圧を繰り返すものである。

（ｂ）本件明細書１の発明の詳細な説明及び図面を参酌して，その記載内容等から当業者が実施し得る加減圧手段の構成は，ポンプ４のようなそれ自体の作動により加圧及び減圧を繰り返すことができるようなもの，すなわち，加熱手段によるレンジ室内の加熱に伴う圧力変化とは無関係にそれ自体の作動によりレンジ室内の加圧及び減圧を繰り返し行うものと解するのが相当である。

（ｃ）これに対し，原告は，本件明細書１に記載されている実施例に関して，調圧器５による気密室６内の圧力の調整である加減圧を行う場合及びポンプ４と調圧器５とを併用して気密室６内の圧力の調整（加減圧）を行う場合は，調圧器５が関与した消極的ないし受動的な動作態様を包含するから，本件特許発明１にいう加減圧手段とは，能動的であると受動的であるとを問わずレンジ室内の加減圧を繰り返すための手段を指すことは明白であると主張する。

（ｄ）しかし，本件明細書１に記載されている調圧器５の構造，機能は上記のとおり明らかではなく，消極的ないし受働的な動作態様をもってレンジ室内を加減圧するという技術的思想が開示されているとはいえないから，原告の上記主張を採用することはできない。

②裁判所は、被告製品の要件Ｃ充足性に関して次のように判断しました。

（イ）被告製品のボール１１は，炊飯時に押し棒１６が後退することにより，自重により第一通気口１０を閉塞して鍋５内と大気との連通を弁２１を経由する経路に限定し，その結果，鍋５内の圧力上昇に関与するという機能を有するものと認められるが，鍋５内の圧力上昇は，あくまでボール１１が第一通気口１０を閉塞した状態で誘導加熱コイルによる加熱によって発生した水蒸気に起因するものであって，誘電加熱コイルによる鍋５内の加熱に伴う圧力変化とは無関係にボール１１自体の作動により鍋５内の圧力を上昇させるものではない。

（ロ）そうすると，被告製品の鍋５及び誘電加熱コイルがそれぞれ本件特許発明１にいうレンジ室内及び加熱手段に相当するという原告の主張を前提としても，被告製品のボール１１は，誘電加熱コイルによる鍋５内の加熱に伴う圧力変化とは無関係に，それ自体の作動により鍋５内の圧力を上昇させるものではないから，本件特許発明１にいう「加減圧手段」を構成するものとは認められない。

［コメント］

①本事案において、特許出願人は当初の明細書・図面において、レンジ室を加減圧する仕組みとして、〔ポンプ〕－〔調圧器〕－〔レンジ室〕の順序で接続された構成と図示していましたが、調圧器に関して特別の説明をしておらず、その後当該特許出願に関して、「この加減圧を繰り返し行い，被加熱体の内部へ調味料を浸透させた後，又は同時に加熱加工を行う」という手続補正をしたものの、この補正は要旨変更となったという経緯があります。

②判決では特許出願の経緯に関しては、判決文では直接触れられていませんが、それ以外にも明細書の記載を読んだだけでは、レンジ室の加圧減圧を繰り返すことで何故調味料が材料に短時間で浸透するのかよく分からないし、その際に調圧器がどういう働きをするのかが分かりません。これでは、技術的思想に関して十分な説明がないという心証を裁判官が持っても仕方がないと考えます。

［特記事項］

戻る

今岡憲特許事務所　：　〒164-0003　東京都中野区東中野３-１-４　タカトウビル　2F
TEL:03-3369-0190　FAX:03-3369-0191　

●平成１９年（ワ）第１６０２５号 「調理レンジ」

機能的クレーム／明細書／特許出願／

●平成１９年（ワ）第１６０２５号　「調理レンジ」