商標には類似性や近似性という概念があります。これらを最近の事例を踏まえて判り易く解説します。

●異議２０１４－９００３２０

中間部分の評価／商標の近似性／商標出願

［判決言い渡し日］

平成２７年６月１３日

［本件商標］

［指定商品］

飲食物の提供

［対比商標］

（引用商標１）
第５３５３７６１号
商標：炭火串焼　鶏ジロー
指定役務：串焼きを主とする飲食物の提供

（引用商標２）
第５３５３７６２号
商標：
商標2

指定役務：串焼きを主とする飲食物の提供

（引用商標３）
商願２０１４－３６６４６号（第５７１８９７３号）
商標：

指定役務：鳥料理店・焼肉店（他省略）

［主要論点］

①先願の文字商標（引用商標１）及び先願の図形商標（引用例２）と類似なので取り消されるべきか否か（同4条1項第１１号）

②鳥貴族の業務と混同を生じるので取り消されるべきか否か（同4条1項第１０号および第１５号）

③鳥貴族による先登録商標（引用商標３）と類似なので取り消されるべきか否か（同8条第１項）
　以下、商標の類否判断に絞って①③に関して報告します。

［類否判断等］

　引用商標１、引用商標２とは同一の呼称において類似するものの、外観において明瞭に区別できるから、非類似の商標というべきです。

　引用商標は、デザイン化した「鳥」の図形商標である。他方、本件商標は、本件商標は，デザイン化した「鳥」の文字と「二郎」の文字とが同色で横一連にバランス良く矩形図形内に配置されており，ここから「鳥」の部分又は「二郎」の文字部分を分離して観察すべき特段の事情は見いだせないので、引用商標３とは非類似です。

［判例の要点］

①商標の類似は、商標の外観・称呼・観念を総合的に判断する（既出判決－氷山事件）。

②商標の類否は、全体観察を基本とし、特段の事情がない限り分離観察は行わない（既出判決）。

［本件へのあてはめ］

詳細を知りたい方はこちらをクリックして下さい

見出しへ戻る

今岡憲特許事務所　：　〒164-0003　東京都中野区東中野３-１-４　タカトウビル　2F
TEL:03-3369-0190　FAX:03-3369-0191　